... 3. İcra Müdürlüğü'nün 10.06.2013 tarihli yazısı ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1849 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiası nedeniyle İİK'nun 97. maddesi kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; hacize konu beş adet bilgisayar ve bir adet yazıcı yönünden haczin borçlu ve 3. şahıs yedinde iken yapıldığının kabulü gerektiğinden, bu menkuller itibariyle takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmakta muhtariyetine bu süre içinde istihkak davasını açmadığı takdirde alacaklıya karşı bu iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına;
bulaşık makinesi, buzdolabı, fırın, çamaşır kurutma makinesi, çamaşır makinesi ve plazmaya ilişkin haczin TV'nin 3. şahıs yedinde yapıldığının kabulü gerektiğinden belirtilen menkuller yönünden İİK 99. md. gereği dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekli bulunduğundan, İİK 99. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın İcra Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiştir.
Hükmün, takibin devamına ilişkin kısmı, üçüncü kişi vekili; takibin ertelenmesine ilişkin bölümü ise alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin, hükmün takibin ertelenmesine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (Onmilyon TL) 10,00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 5.240.00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK'nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00 TL'nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Üçüncü kişi vekilinin, hükmün takibin devamına ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. ...'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip İİK 97/5. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı ve üçüncü kişi vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil'e iadesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.