Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/19711 K.2014/22331

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada, davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/353 sayılı takip dosyasından 15.04.2005 tarihinde haczedilen kavak soyma makinasıyla ilgili borçlunun kardeşi davalı ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzun borçluya ait olması nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini, birleşen davanın reddini dava ve talep etmiştir.

Davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili, dava konusu kavak makinasını 28.11.2001 tarihinde aldıklarını, borçlunun dükkanıyla müvekkilinin dükkanının farklı olduğunu, belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini, birleştirilen dava yönünden ise aynı takip dosyasında 15.04.2005 tarihli haciz tutanağının 2. sayfasındaki hızar makinası, planya bileme makinası ve 9 ton kavak ve küçük kantarın müvekkilleri Sezer ve ...'e ait olması nedeniyle istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere ve uyulan bozma ilamına göre; dava konusu makinaya ait 30.11.2001 tarihli fatura aslının temin edildiği, ancak fatura üzerinde makinaya ilişkin hiçbir ayırtedici özellik belirtilmediğinden mahallinde karşılaştırma için keşif yapılamadığı, yapılan araştırmalardan da kavak soyma makinasının borçluya aidiyeti tespit edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, Birleştirilen dava yönünden ise; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosyanın davalısı alacaklı vekili ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması, birleştirilen dava ise İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Birleşen dava yönünden; Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Asıl dava yönünden ise; bozma kararından sonra yerel mahkemece yapılan araştırmalar neticesinde, Vergi Dairesi'nce gönderilen bilgilere göre, borçlunun haciz adresinde 2004 ve 2005 tarihlerinde faaliyet gösterdiği, davalı 3. kişi..... beldesi Belediye Sebze halinde faaliyet gösterdiği ve bu adresin haciz mahalli ile aynı yer olmadığı, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ve aynı zamanda birleştirilen dava dosyasında davacı olan baba ...'in ise 2003 yılında faaliyetine son verdiği görülmektedir.

Bu sebeple dava dosyasında bozmadan sonra toplanan bilgi ve belgelere göre haciz tarihinde işyerinin borçlu tarafından kullanıldığının kabulü gerekir. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu/alacaklı yararına olup aksinin davalı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Dava dosyasında bulunan delillere göre de davalı 3. kişi kendisine düşen bu ispat yükünün gereklerini yerine getirememiş, iddiasını ispatlayamamıştır.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamış, asıl dava yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.