Davacılar dava dilekçesinde muris anneleri Z.. Y..'in 2.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden sonra 28.3.2013 tarihinde kardeşleri C. Y.'i arayarak annelerinin Halk Bankası'na borcu bulunduğunu söylediğini, bu tarihte terekenin borca batık olduğunu öğrendiklerini, annelerinin herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, mirası borca batık olduğunu açıklayarak muris Z.. Y..'in mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve davacıların muris anneleri Z.. Y..'in mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmesi üzerine hüküm dava dışı Halk Bankası vekili tarafından temyiz edilerek temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, TMK'nun 605/2. fıkrasında yer alan mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. (TMK. m. 605/1,609).
Mahkemece, TMK'nun 605/1.fıkrasında yer alan mirasın gerçek reddi şeklinde nitelendirme yapılarak isteğin kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacılar dava dilekçesinde çok açık bir biçimde annelerinin T. Halk Bankası'na borcu bulunduğunu, bu nedenle terekesinin borca batık olduğunu bildirmişlerdir. Dosyadaki bilgi ve belgelerde bu olguyu doğrulamaktadır.
Bu bakımdan mirasın hükmen reddi çerçevesinde davanın öncelikle kural olarak tüm borçlulara yöneltilmesi ve davanın ondan sonra görülmesi gerekirken dosya kapsamında T. Halk Bankası'nın alacaklı olduğu anlaşıldığı halde davanın bu bankaya yöneltilmemesi ve taraf teşkilinin sağlanmaması usul ve kanuna aykırıdır. Bu banka dışında başka alacaklıların olduğunun anlaşılması halinde aynı yöntem izlenecektir.
T. Halk Bankası davada taraf durumunu almamıştır. Ancak hükümden sonra adı geçen Bankanın dilekçe ekinde vekaletname sunmaları sonucu yerel mahkeme hükmünün dava dışı bankaya tebliğ edildiği ve sözü edilen banka tarafından kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar banka davada yer almamış ise de; alacaklı bulunduğu dava dilekçesinin kapsamı ile dosya arasındaki bilgi ve belgelerden ve aynı zamanda murisin mirasçılarının beyanlarından açıkça anlaşıldığından böyle bir hükmü temyiz etmesinde dava dışı bankanın hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir.
Ne var ki, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Dava HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 01.04.2013 tarihinde açıldığına göre Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakması gerekir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraf teşkili durumu ve görev konusu gözardı edilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Dava dışı T. Halk Bankası vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden T. Halk Bankası'na iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.