Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/20013 K.2014/11262

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/394 Esas, 2012/594 Karar sayılı ilamında 7.439,31 TL vekalet ücreti ve 102,47 TL yargı giderinin davalılar lehine hükmedildiği, davalılardan biri olan alacaklının, alacağın tamamını kendi namına tahsile koyduğu, borçlu alacağın ½'si yerine tamamının talep edilmesinin ilama aykırı olduğu ve borcun tamamını diğer davalıya ödediği iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece, ilamda iki davalı lehine hükmedilen alacağın ½'si yerine tamamının takibe konulması nedeniyle takibin tümden iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 17. maddesinde; şikayetin İcra Mahkemesi'nce kabulü halinde şikayet olunan muamelenin ya bozulacağı yahut düzeltileceği hükmü düzenlenmiştir .

Somut olayda takip dayanağı ilamda yargı gideri ve ilam vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, ilamda iki davalının bulunduğu ve kendilerini vekille temsil ettirdikleri, bu nedenle takibi yapanın alacağın ½'sini talep edebileceği görülmektedir.

Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve usul ekonomisi nazara alınarak, ilama aykırı olarak fazla talep edilen takip konusu miktarın ½'sinin icra emrinden çıkartılarak düzeltilmesine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.