Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/20036 K.2014/11076

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, kendi taşınmazını eşinin borcu için ipotek veren müvekkilinin sorumluluğunun “ayni (ipotekli taşınmaz ile sınırlı) sorumluluk” olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhinde rehin alacağı belgesi düzenlenemeyeceğini ve ayrıca İİK'nun 152/3 maddesi hükmüne göre de, davalı şirketin aldığı rehin açığı belgesi ile haciz yolu ile takip talebinde bulunabileceğini, oysa Bandırma 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2333 sayılı takip dosyası ile takip talebinde bulunulmadan doğrudan haciz talep edildiğini,

bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin ve bu takibe konu rehin açığı belgesinin iptalini talep etmiş. Mahkemece, davacının üçüncü kişi lehine ipotek veren taşınmaz maliki konumunda olduğundan sorumluluğunun taşınmazın aynı ile sınırlı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ve takibin iptaline karar verilmiş; karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 152. maddesinde ipotekli taşınmaz satılıp da tutarı takip olunan alacağı karşılamaya yetmezse, alacaklıya geri kalan alacağı için bir belge verileceği, alacaklının satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunması halinde ise yeniden icra veya ödeme emri tebliğine gerek olmayacağı düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda ipotekli takibe konu edilen, 13.05.2009 tarih ve 5745 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda “... H.. A.. bizzat hareketle iş bu taşınmazın tamamını Bandırma 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nde 2009/23 E. sayı ile açılan tazminat davasında ... iş bu davanın sonuçlanmasından sonra Mahkeme ilamında davacılar lehine hükmedilecek tazminat ve fer'ilerinden dolayı K. A. ve kendi adına karardaki kusur oranımıza göre tazminat tutarını müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeniyle işverenimiz Y. M. San. Tic. AŞ.nin ödemesi halinde iş bu tutarın teminatı olarak 50.000 TL. bedel mukabilinde Y. M. San. Tic. AŞ. lehine ikinci derecede, FBK süreyle ipotek

Tesis ettiğini ...” ibarelerine yer verildiği görülmekle; ipotek veren H.. A..'ın Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/23 E, sayılı ilamından doğacak, hükmedilecek tazminat ve fer'ilerinden dolayı 50.000 TL bedelle teminat ipoteği vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, ipotek veren Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan borçtan 50.000 TL limite kadar sorumlu bulunmaktadır. Taşınmazın bu limitin altında satılması halinde limite kadar olan aradaki fark yönünden kendisi hakkında rehin açığı belgesi verilebilir ve bu miktarlar için de mallarının haczine gidilebilir.

Ayrıca İİK'nun 152. maddesi hükmünde alacaklıya, satışın kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde olması kaydı ile kolaylık sağlandığı, istediği takdirde yürütmekte olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından icra emri düzenletmeden hacizler yaparak alacağını tahsil edebileceği gibi anılan maddenin 3. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere haciz yolu ile bir başka takip dosyasında takip başlatması ve icra veya davalıya ödeme emri gönderilmeden takibe devam edebileceğinin de kabulü gerekir.

Bu durumda Mahkemece yukarıdaki ilkelere göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.