Davacı, miras yoluyla intikal, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, 70-75 yıldan fazla süre miras bırakan ve kendisi tarafında tasarruf edilen ancak kadastro çalışmaları sırasında 132 ada 34 ve 54 sayılı parseller, 135 ada 198 ve 140 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar kapsamında tespit edilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ham toprak ve mera niteliğindeki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 140 ada 67 parsele yönelik davanın reddine, diğer parsellere yönelik davanın kabulüne, 132 ada 34 parselin tamamı, 132 ada 54 parsel kapsamında kalan A2 ile gösterilen 475,93 m2 ve 135 ada 198 parsel kapsamında kalan CC harfleriyle gösterilen 6.493,44 m2 yerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın, TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca tapu ve sınırlandırmanın iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 132 ada 34 parselin uzun yıllardan beri tarım arazisi olarak tasarruf edildiği ve 2.sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 132 ada 34 parsele ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Dava konusu 132 ada 54 sayılı parsel ile 135 ada 198 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parseller hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamı ile toplanan delillere uygun bulunmamaktadır.
.........
Mahallinde taşınmaz başında yapılan 30.10.2010 tarihli keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20 yııldan fazla süre koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirmişler, ziraatçı uzman bilirkişi; kabule konu A 2 ve CC harfleriyle gösterilen bölümlerin tarım arazisi sayılan yerlerden olduğunu açıklamıştır.
Ancak, teknik bilirkişi raporlarına ekli taşınmazlara ait fotoğraflardan, A2 harfiyle gösterilen yer üzerinde yıkıntı halinde ev kalıntısı bulunduğu, taşınmazın tasarruf edildiğine ilişkin bir işaret ve emarenin görülmediği, CC harfleriyle gösterilen yerin üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, boş ve doğal halde bulunduğu, zeminde sınırlarının belli olmadığı, mera niteliğinde sınırlandırılan 135 ada 198 parselle bütünlük gösterdiği ve mera bütünlüğünü bozucu mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu 132 ada 54 ve 135 ada 198 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda, takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile teknik bilirkişi raporlarına değer verilmek suretiyle, taşınmazların eylemli durumları ile mera bütünlüğünü bozduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 132 ada 54 ve 135 ada 198 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.