Davacı 3. kişi vekili, 'nün 2012/4169 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı tarafından borçlu şirketin borcundan dolayı borçlunun işyerine hacze gidilerek menkul haczi yapıldığını, haciz sırasında mülkiyeti müvekkiline ait menkul malların borçluya ait görülerek haczedildiğini, haciz sırasında borçlunun bu menkulleri kiraladığını belirtmesine rağmen haciz işlemine devam edildiğini, mahcuz malların borçlu ile alakası olmadığını, tamamının müvekkiline ait olduğunu, dosya borçlusuna ariyet sözleşmesi çerçevesinde kiraya verildiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ariyet sözleşmesinin adi yazılı yapılmış olabileceğini, davacı tarafın icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ariyet sözleşmesinin adi nitelikte yazılı belge olduğu, noter tasdikli olmadığı bu durumda her zaman düzenlenme ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafından istihkak iddiasını ispata yeterli başkaca delil de bildirilmediği, davacı tarafın İcra Müdürlüğü'ne istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Malın borçlu elinde haczedilmesi durumunda, bu mal üzerinde hakkı olduğu kanısında olan 3. kişi veya onun yararına borçlu yahut malı borçlu ile birlikte elinde bulunduran 3. kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunursa dava açma süresi durur. Bu durumda icra müdürlüğünce sırasıyla, İİK'nun 96/2 ve
97/1 maddelerinde öngörülen prosedürün işletilmesi gerekir. İcra müdürlüğünce, önce, alacaklı ve borçluya istihkak iddiasıyla birlikte istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmeleri için 3 günlük süre verilir.
Verilen süre içinde itiraz etmezlerse istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar.(İİK. md 96/2) Alacaklı veya borçlu ya da her ikisi verilen süre içinde istihkak iddiasına itiraz ederlerse icra müdürlüğünce dosya hemen bağlı olduğu icra mahkemesine verilir. İcra mahkemesi, dosya üzerinden veya gerekli görürse ilgilileri davet ederek duruşmalı yapacağı inceleme sonucu varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir.
3. kişi, takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin mahkeme kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde alacaklıya karşı, istihkak davası açmak zorundadır. Bu süre içinde dava açmayan 3. kişi, alacaklıya karşı istihkak iddiasından vezgeçmiş sayılır. (İİK. md. 97/6)
Somut olayda, dava konusu haciz 26.09.2012 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında borçlu şirket ortağı mahcuzlarla ilgili olarak 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu sebeple davacı tarafın İcra Müdürlüğü'ne istihkak iddiasında bulunmadığı hususunun ret gerekçeleri arasında gösterilmesi isabetsiz ise de. Mahkeme'nin davanın reddine ilişkin diğer gerekçeleri yerinde olduğundan redde ilişkin hüküm sonucu itibariyle doğrudur.
Bu yönden gerekçesi kısmen değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.