Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/20448 K.2014/10742

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 4 nolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2006/128 Esas – 2012/223 Karar sayılı ilamına dayanılarak, hükmedilen maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri, harç ve faizlerin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda dayanak ilamın şahsın hukukuyla ilgili olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını, icra emrinde alacak tutarı, faiz miktarı ve faizin işlemeye başladığı tarihin gösterilmediğini,

faiz miktarının fazla hesaplandığını ve 4.382,96 TL bakiye harcın alacaklı tarafından yatırıldığına dair belge ibraz etmediğinden takipte bu miktarın istenilemeyeceğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece dayanak ilamın maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin müstakil olarak görülen davada verilen tazminata ilişkin olması nedeniyle kararın kesinleşmesinin gerekmediği, ilamlı takip olması nedeniyle faiz başlangıç tarihlerinin icra emrinde gösterilmemesinin takibin iptalini gerektirmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ilamın incelenmesinde İstanbul 1 nolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde açılan faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair davada faydalı modelin yıllık ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı belirtilerek esasa dair karar verilmemiş olup, bu dava sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, takip konusu ilamda ise verilen bu ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, İstanbul 1 nolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nce faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair bir karar verilmemiştir.

İlam niteliği itibariyle tazminat ilamı niteliğinde olup infazı için kesinleşmesi gerekmez. İlamda belirlendiği üzere maddi ve manevi tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren reeskont faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti için ilamın kesinleşmesi gerekmediğine göre karar tarihinden itibaren faiz istenebilir.

Mahkemece dayanak ilam dahilinde faizin denetimi yapılmadan ve icra takibine konu 4.382.96 TL bakiye harcın alacaklı tarafından ödendiğine dair mahkemesinden bilgi alınmadan, tahsil edilebilir kabul edilmesi eksik inceleme olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.