Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/20649 K.2013/18679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; icra takibinin dayanağı olan ilamda davalı olarak ... Mermer İnş. Nak. San.Tic. A.Ş. gösterildiği halde takibin bu şirketle sadece isim benzerliği olan ... Mermer Pazarlama. San. Tic. A.Ş. aleyhine başlatıldığını, ilamda ünvanı yazılı olmayan 3. Şahıs aleyhine icra emri düzenlenemeyeceğini açıklayarak, icra emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazı cevabına göre davalı şirket ile itiraz eden şirketin aynı şirket olmayıp, farklı tüzel kişilikleri olduğundan, şikayetçi şirketin borçlu sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 2. İcra Dairesi’nin 2012/1426 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... 2. İş Mahkemesi’nin 28.09.2011 tarih 2011/309-737 Esas-Karar sayılı ilamına dayalı olarak ... Mermer Pazarlama .San. Tic. A.Ş’ti aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. İlamda davalı olarak ... Mermer İnş. Nak. San. Tic. A.Ş’ti gösterilmiş ise de; ... Ticaret Sicil Memurluğu 30.05.2013 tarihli yazı cevabı ile her iki şirketin farklı tüzel kişiliklerinin olmadığını, sadece ...

Mermer Pazarlama .San. Tic. A.Ş’nin mevcut olduğunu, ... Mermer İnş. Nak. San. Tic. A.Ş’nin kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir. Öte yandan ... 2. İş Mahkemesi’nin dava dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinde ... Mermer İnş....San.Tic.A.Ş’nin davalı olarak gösterildiği, dava dilekçesinin anılan şirkete, "Prof. ... Nihat tarlan cad.Kutay Han. No:11.

Kat 6/15 İçerenköy" adresinde tebliğ edildiği, bu adresin şikayetçi şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı adresi ile aynı olduğu, aynı dosyada Av. ...’un 28.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde ... Mermer Pazarlama. San. Tic.

Aş adına davaya esastan cevap vererek, davanın reddini istediği, 29.112011 tarihli temyiz dilekçesinde de kararı esas yönünden temyiz ettiği, davanın hiçbir aşamasında husumet itirazında bulunmadığı, diğer yandan Av. ...’un dava dosyasına sunduğu vekaletname ile şikayet dilekçesine eklenen vekaletnamenin de aynı olduğu görülmüştür.

Tüm bu belirlemelerden, ... Mermer İnş. Nak. San. Tic. A.Ş ünvanlı bir şirketin bulunmadığı, dayanak ilamın davalısının ... Mermer Pazarlama .San. Tic. A.Ş. olduğu, ancak sehven dava dilekçesinde ... Mermer İnş. Nak. San. Tic. A.Ş’nin davalı gösterilmesi nedeniyle karar başlığında bu ünvanın yazıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. O halde; Mahkemece, şikayetin reddi yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.