Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/20666 K.2015/4265

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HUMK'nun 434/2 maddesi (HMK'nun 344. m.) ve 10.05.1965 tarih ve 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.

Davalı vekili Yerel Mahkeme hükmünü temyiz isteğinde bulunmuş; dosya arasında bulunan 03.09.2013 tarihli makbuz içeriğine göre yatırılması gerekli nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Bu açıklamalara göre, "temyiz harcı" eksik alındığından HUMK.

434/3 maddesi (HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344.m.) gereğince davalı vekiline eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz karar harcı tamamlanmadığı taktirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi,