Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/20807 K.2013/17603

...........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, 2011/6 Değişik İş sayılı kararı ile istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ...’a dava açması için 7 gün süre verilmesine rağmen, davacı alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmadığından, aktif husumet yokluğundan, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, davalılardan ... hakkında Bankaya olan borcu nedeniyle...........2011/940 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kesinleşen takip üzerine iş yerine hacze gidildiğini, 21.06.2012 tarihli tutanakta yazılı taşınırlar haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz yerinde hazır bulunan diğer davalı üçüncü kişi ...'ın haciz yerinin kendisine ait olduğunu, 1,5 ay kadar önce borçlu ...'den devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, üçüncü kişinin borçlu ile yaptığı herhangi bir devir sözleşmesi sunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı işlem yapıldığından, istihkak iddiasının reddine ve % 15 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, borçluların borcundan dolayı müvekkilleri ...'a ait işyerinde haciz yapıldığını, borçluların iş yerini boşalttıktan sonra müvekkillerince işletilmeye başlandığını, davalı ...'ın iş yerini devraldığına dair vergi levhası ve devire ilişkin banka dekontlarını, kira sözleşmelerini sunduğunu, haciz mahalli ve hacizli mallar ile borçluların maddi ve hukuki bir bağı bulunmadığını, haczedilen malların iş yerinden kaldırılarak götürülmesinin yeni iş yeri açan müvekkilleri için itibarı etkileyen olumsuz durum olduğundan, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...................2011/940 Esas sayılı dosyasında yapılan hacizde davalı üçüncü kişi ...'ın istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce istihkak beyanlı haciz işlemi yapılarak, dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, Mahkeme'nin 2011/6 Değişik İş sayılı kararı ile takibin devamına ve üçüncü kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, davacı alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

........

Dava konusu taşınır mallar, 21.06.2011 tarihinde davalı üçüncü kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı haciz yerinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.

Prosedür işletilmemişse, üçüncü kişinin dava açma süresi henüz başlamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde üçüncü kişi istihkak davasını açabilir.

(İİK.97/6) Ancak bu süre içerisinde istihkak davasının alacaklı tarafından açılmasını engelleyen yasal düzenleme bulunmadığından, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddine ilişkin olarak da dava açılabilir.

Alacaklı tarafından açılan bu davanın esasına girilerek, somut olayın özelliğine göre ispat külfetinin hangi tarafa ait olduğu da Mahkemece değerlendirilerek ve tarafların bildirdikleri tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine ilişkin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

.........