Davacı vekili, . Noterliği'nin 06.01.2011 tarih ve 617 yevmiye numaralı Ticari İşletme Rehni ile müvekkili şirket lehine rehnedilen . konkasörün. İcra Müdürlüğü 2011/139 Esas sayılı dosyası ile satışının yapıldığını ve satıştan elde edilen miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini iddia ederek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu Maddesi hükmüne göre Ticari İşletme Rehni alacaklısı olabilme hakkının tüzel kişiliği haiz ve sermaye şirketi olarak kurulmuş kredi müesseselerine verilmiş olmakla birlikte kredili satış yapan gerçek ve tüzel kişiliği haiz müesseselere de bu hakkın tanındığını, ancak kredili satış yapan müesseselerin rehin hakkının münhasıran vadeli satış yapmış olduğu mallar üzerinde mümkün olabileceğini,
buna göre davacı.... kredili satış yapan gerçek ve tüzel kişiliği haiz müessese kabul edilse bile rehinli menkul malların kendisi tarafından rehin borçlusuna vadeli satışının yapılmış olmasının kanuni şart olduğunu, aksi durumda sözleşmenin geçerli olamayacağını savunarak davanın reddi ile karşı taraf aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, yüze karşı tefhim edilen kısa kararda İstihkak davasının reddine, takip durmadığı için davalı ....'nin tazminat talebinin reddine, ...nin müdahale talebinin reddine karar verilmiş; davalıya tebliğ edilmeyen gerekçeli kararda ise davacı...'nin istihkak davasının reddine, davalı...nin tazminat talebinin reddine, ...'nin müdahale talebinin reddine, peşin harcın mahsubuyla bakiye 5,90 TL harcın davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından
yatırılan gider avansından kalan avansın talep halinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece 27.06.2013 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve vekalet ücretine ilişkin bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen davalının temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek,. İcra Mahkemesi'nin 27.06.2013 tarih ve 2011/40 Esas, 2013/13 Karar sayılı temyiz başvurusu süresinde olmadığından HUMK'nun 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi,
İstihkak davalarında, nispi harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın kıymeti karşılaştırılarak hangisi az ise, o değer esas alınarak hesaplanır. Buna göre, takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III. kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu biçimde vekalet ücreti hesaplanması doğru olmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.