Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2097 K.2013/7028

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Kurum aleyhine, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, takibe itiraz üzerine Mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak icra emrinde istenen asıl alacak ve faiz miktarının düzeltilmesine karar verilmiştir. Temyiz üzerine ilamın kesinleşme tarihinin tesbit edilerek, kesinleşmeye kadar yasal, bu tarihten sonra da, Anayasa'nın 46. maddesine göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranları nazara alınarak, dosya bakiye borcunun hesaplanması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor alınıp, icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; bir yılın 365 yerine 360 gün olarak kabul edildiği, ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağına ödeme tarihi yerine, takip tarihine kadar faiz hesaplandığı ve ilamın kesinleşme tarihinin 21.11.2002 yerine, 20.11.2002 olarak kabul edildiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece yukarıda anılan eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.