Davacı, 06.06.2008 tarihinde ölen mirasbırakanı R.. N..'nın terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının TMK'nın 606. maddesinde düzenlenen 3 aylık yasal süreyi geçirdikten sonra dava açtığı, bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca açılan murisin terekesinin borca batıklığının tespitiyle mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi gösterilmiştir (m. 4). HMK'nın 382/2-c ve 383. maddeleri gereğince TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olup, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca açılan mirasın hükmen reddine ilişkin davalara ise anılan yasa maddeleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılacaktır.
O halde, Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın başvuru halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken; davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.