Davacı, zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, tapuda adına kayıtlı bulunan dava dışı 114 ada 3 ve 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, kendi parsellerine eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzelkişiliği vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 21.06.2011 tarihli krokili raporunda yeşil renk ile işaretli 87,22 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı Köytüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin aralıksız-çekişmesiz davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.
Davacı adına kayıtlı nizasız komşu 114 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti 27.09.2006 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava 14.06.2010 tarihinde açılmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir. Somut olaya gelince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 7/4. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve paftasında yol olarak gösterilen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 14.06.2010 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna
.....
başvurulmamıştır. Bu nedenle; davanın, makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği dikkate alınarak, reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin ve davalı Köytüzelkişiliği vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.