Davacı K.. M.. vekili, vekil edeninin mirasbırakanı A.. K..'in 1942 yılında Yunanistan'da bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ölümü ile geriye mirasçı olarak kardeşleri İ.. K.. ile M.. (M..) M..'nu bıraktığını, İ.. K..'in 1982 yılında Yunanistan'da bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü ve mirasçı olarak diğer kardeşi M.. (M..) M..'nun kaldığını, M.. (M..) M..'nun 11.12.1992 tarihinde dul olarak vefatından sonra geriye mirasçı olarak oğlu K.. M..'yu bıraktığını beyanla muris A.. K..'in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz malların intikali ve serbestçe tasarrufu yönünden Yunanistan ve Türkiye arasında fiili bir karşılıklılığın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir
5718 sayılı MÖHUK'nun 20. maddesinde mirasın ölenin milli hukukuna tabi olduğu, Türkiye’deki taşınmaz mallar hakkında Türk hukukunun uygulanacağı, mirasın açılmasına, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümlerin ise terekenin bulunduğu yer hukukuna tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Türk Hukukunda, mirasçılılık belgesi vermeye yetkili Türk Mahkemesi'nin, yabancı mirasbırakan hakkında, yabancı hukuka tabi mirası için mirasçılık belgesi vermesini engelleyen bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Ayrıca, yabancı uyruklu gerçek kişiler karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uyulmak kaydıyla Türkiye'de kanuni miras yoluyla taşınmaz edinebilirler. (Tapu Kanunu'nun 5444 sayılı Yasayla değiştirilmeden önceki m.35)
Somut olayda; hakkında mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenen A.. K..'in Yunan uyruklu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, yabancı mirasbırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığından Mahkemece yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
Buna göre, Mahkemece talepte bulunan ile mirasbırakan arasındaki irs ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, talepte bulunan ve mirasbırakanın Yunan uyruklu oldukları gözetilerek, miras meselesinin Yunanistan mevzuatının esas alınarak çözümlenip çözümlenmeyeceğinin değerlendirilmesi, gerekirse uzman bir hukukçu (Uluslararası Özel Hukuk Uzmanı) bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden Yargıtay denetime uygun gerekçeli rapor temin edilmesi, mirasçılık belgesi düzenlenirken Türkiye'de bulunan taşınmazlar yönünden Tapu Kanunu'nun 35. maddesinde öngörülen kısıtlamaların belirtilmesinin düşünülmesi,
toplanan ve toplanacak deliller birarada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.