Davacılar vekili; vekil edenlerinin murisi C.. K..'ın 15.4.2011 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla ödemeden aciz içinde olduğunu açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın TMK'nun 606. maddesine göre 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris C.. K..'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın, ödemeden aczi, ölüm tarihine göre belirlenir. Bilindiği üzere ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. (TMK.md.605/2).
Somut olayda; muris 15.4.2011 tarihinde ölmüştür. Her ne kadar mahkemece murisin malvarlığının tespitine ilişkin yapılan araştırmalar neticesinde murisin herhangi bir aktifinin bulunmadığı tam tersi borçlarının bulunduğu gerekçesi ile; davacıların murisinin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiş ise de.
06.10.2011 tarihli yargılama oturumunda alınan ''malvarlığının Mersin ilinde bulunan kamu kurum ve kuruluşları ile il Emniyet Müdürlüğü vasıtası ile araştırılmasına'' şeklindeki ara karar gereği yerine getirilmeksizin karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, mirasbırakanın ölümü tarihi itibarıyla borç miktarı ile mirasın açıldığı tarih itibarıyla malvarlığı değerlerinin tespiti amacıyla araştırma yapılmamış, murisin terekesinin aktifi ve pasifi yeterince araştırılmamış ve davacının mirası kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığı sorgulanmamıştır. Bu nedenlerle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ilgili yerlerden (Bankalar, Vergi Daireleri, Belediyeler, Tapu Müdürlükleri, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü vb. yerlerden) sorularak belirlenmesi, zabıta marifetiyle araştırma yapılması, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden TMK'nun 610/2.maddesinde sözü edilen tereke mallarının mirasçılara intikal yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.