Davacı ... asıl davada 26.10.2009 tarihli dava dilekçesi ile, maliki olduğu 101 ada 74 parsel ... taşınmazın yaklaşık 11 dönüm yüzölçümündeki kısmına davalılar ... ve ...'in zeytin ve nar ekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiş;
birleşen 2011/878 Esas ... davada, davacı ... aynı davalıların 101 ada 74 parsel ... taşınmaza yaptıkları müdahale nedeniyle 1000 TL ecrimisilin tahsiline hükmedilmesini talep etmiş, 23.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği ecrimisil miktarını 15.761,00 TL'ye yükseltmiştir. ... ve ... birleşen 2012/308 Esas ... dava dosyası ile ...'ya karşı açtıkları davada ise, 101 ada 74 nolu parseli 1973 yılından beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanmakta olduklarını, babalarının dava konusu taşınmazı 1977 yılında ...
Güzel isimli şahıstan satın aldığını, satın alma işlemine davalı ...'nın babasının aracılık ettiğini beyanla 101 ada 74 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmediği takdirde parsel üzerinde dikip yetiştirdikleri ağaç ve diğer muhdesatlar sebebiyle belirsiz alacaklarının 10.000 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabülü ile davalıların 101 ada 74 nolu parsele yapmış oldukları teknik bilirkişilerin 28.01.2013 tarihli ek raporlarına ekli krokilerinde kırmızı renkle çevrili A harfi ile gösterilen davacıya ait 15.938,85 m²'lik yere müdahalelerinin meni'ne; birleşen 2011/878 Esas ... dava dosyası yönünden davanın kabülü ile 2007 yılı için 3.339,00 TL, 2008 yılı için 3.976,00 TL, 2009 yılı için 1.195,00 TL, 2010 yılı için 4.661,00 TL, 2011 yılı için 2.590,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine;
birleşen 2012/308 Esas ... dava dosyası yönünden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde asıl dava ve birleşen 2011/878 Esas ... dava davacısı-birleşen 2012/308 Esas ... dava davalısı ... vekili ile birleşen 2012/308 Esas ... dava davacıları- asıl dava ve birleşen 2011/878 Esas ... dava davalıları ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen 2011/878 Esas ... dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin; birleşen 2012/308 Esas ... dava ise, harici satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil ile terditli olarak alacak isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl davanın esası ve birleşen 2011/878 Esas ... dava yönünden davalılar ..., ...'in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan asıl davada hükmün esasının ve birleşen 2011/878 Esas ... davaya ilişkin hükmün ONANMASINA,
Birleşen 2012/308 Esas ... dava yönünden; davaya konu 101 ada 74 nolu parselin esası olan 8 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tarihi 27.04.1972'dir, davacılar (asıl dava ve birleşen 2011/878 Esas ... dava davalıları) ... ile ...'in kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ve harici satın almaya dair iddiaları, 19.03.2012 tarihli dava dilekçesinde açıklandığı üzere anılan parselin tespit tarihinden sonraki bir tarihe dayanmaktadır.
Buna göre, kadastro tespit tarihinden sonraki olaylara dayalı tapu iptali ve tescil talebi bakımından 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulama alanı bulunmamaktadır.
Nizalı parselin esası olan 8 nolu parsele ilişkin tapulama tutanağı üzerinde yapılan incelemede, kadastro çalışmaları sırasında 04.12.1958 tarih ve 33 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak 27.04.1972 tarihinde tespitinin yapıldığı ve tutanağın kesinleşmesi ile tapuya tescilinin sağlandığı, daha sonra bu parselin 09.03.1990 tarihinde ifraz işlemi sebebiyle 101 ada 74 parsel numarasını aldığı belirlenmiştir.
Dava konusu parsel, kadastro öncesi de tapulu bir yer olduğuna göre, TMK'nun 706, TBK'nun 237, 2644 ... Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri uyarınca kural olarak haricen yapılan her türlü satışın hukuken sonuç doğurması, alıcısına herhangi bir hak bahşetmesi düşünülemez. Anılan kanun maddeleri gereğince tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması zorunludur.
Davacılar ... ile ...'in temyiz itirazlarının bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru değil ise de, dava ret ile sonuçlanmış olup sonuç itibariyle doğru olduğundan davacılar ... ve ...'in yerinde olmadığından temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan birleşen 2012/308 Esas ... davaya ilişkin hükmün ONANMASINA,
Asıl davaya ilişkin olarak davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde bulunan 23.01.2013 tarihli mutemet alındısına göre uzman bilirkişi tarafından belirlenen değere göre harcın tamamlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu değer dikkate alınmayarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Asıl dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve Kanuna aykırı bulunan asıl davaya ilişkin hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.392,35 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına ve 1.417,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ya iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.