Davacı Hazine temsilcisi, 19 Mayıs İlçesi Kumcağız Mahallesi ve...Köyü arasında kalan ve tapulama sınırı oluşturan...Çayının doldurularak ve imar planı kapsamı içeresinde kalması gerekçe gösterilmek suretiyle 19 Mayıs ...'nın 08.06.2006 tarih ve 45 ... encümen kararı ile ihdasen 2152 ile 2163 parsel numaralı 12 adet taşınmaz malın davalı 19 Mayıs ... adına tescil edildiğini, TMK'nun 708/1. maddesi uyarınca Hazine adına tescillerinin gerektiğini açıklayarak, davalı adına kayıtlı olan tapuların iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2159 ie 2163 ... parsellerin Tapu Kanun'un 21. maddesi uyarınca yoldan ihdasen oluşturulduğunu 2152 ile 2158 nolu parsellerin ise belediye imkanları ile doldurulmuş ve ıslah edilmiş olup, Belediye Kanunun 79.maddesi uyarınca belediye adına ihdas edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca 19 Mayıs İlçesi Kumcağız Mahallesi 2159, 2160, 2161, 2162, 2163 nolu parseller yönünden davanın reddine, 19 Mayıs İlçesi Kumcağız Mahallesi 899 ada 9 nolu parsel, 902 ada 3 nolu parsel 904 ada 7 nolu parsel, 904 ada 8 nolu parsel, 904 ada 9 nolup parsel, 907 ada 19 nolu parsel, 908 ada 9 nolu parsel 908 ada 12 nolu parsel 909 ada 14 nolu parsel 909 ada 15 nolu parsel 909 ada 16 parsel 910 ada 9 nolu parsel, 910 ada 24 nolu parsel, 914 ada 5 nolu parsel 914 ada 6 nolu parsel, 914 ada 7 nolu parsel, 914 ada 8 nolu parsel 914 ada 9 nolu parsel, 922 ada 1 nolu parsel, 923 ada 4 nolu parsel,
923 ada 5 nolu parsel, 923 ada 6 nolu parsel 923 ada 7 nolu parsel, 943 ada 8 nolu parsel, 943ada 9 nolu parsel, 943 ada 10 nolu parsel, 943 ada 11 nolu parsel, 943 ada 12 nolu parsel, 951 ada 1 parselin davalı ... adına olan 325/387 hissesi, 951 ada 2 nolu parsel, 951 ada 4 nolu parselin 110/270 hissesi, 951 ada 5 nolu parselin 195/270 hissesi, 951 ada 10 nolu parsel, 951 ada 12 nolu parselin 88/303 hissesi, 951 ada 13 nolu parselin 196/255 hissesi, 951 ada 14 nolu parselin 130/473 hissesi, 954 ada 2 nolu parsel, 954 ada 5 nolu parsel, 954 ada 6 nolu parsel, 954 ada 7 nolu parsel, 955 ada 1 nolu parsel, 955 ada 2 nolu parsel,
955 ada 3 nolu parsel, 955 ada 4 nolu parselin 223/290 hissesi ve 955 ada 5 nolu parselin davalı 19 Mayıs Belediyesi adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davacı Hazine adına tapuya tesciline, kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 20.367,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 24.565,68 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden alınması gereken 7.959,04 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, reddedilen kısım yönünden Hazine vekili, esas, harç ve yargılama giderleri yönünden ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın reddine dair ilk hüküm davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2009 tarih, 2008/11576 Esas, 2009/734 Karar ... ilamıyla özet olarak “...Yol olduğu mahkemece saptanan çekişme konusu yerlere yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, 2644 ... Yasa'nın 8 ve 9. ayrıca 3621 ...
Yasa'nın 7. maddesi hükümleri kurutma, doldurma yoluyla taşınmaz mülkiyetini elde etmenin koşullarını açıkça belirlemiş olduğu halde, davalı ... tarafından değinilen usul ve esaslara uyulmadan anılan çekişme konusu yerler hakkında ihdasen adına sicil oluşturması mümkün olmadığı gibi, taşınmazların niteliği gözetildiğinde 4916 ... Yasa ile yürürlükten kaldırılan 775 ...
Yasa'nın 3. maddesi gereğince taşınmazların Belediye' ye geçen yerlerden de olmadığı, kaldı ki yürürlükten kaldırılan 5272 ve 5281 ve halen yürürlükte olan 5393 ...
Yasa'nın 79. maddesi hükmü uyarınca bu tür yerlerin tasarruf idare ve nezaretinin belediyelerde olduğu kabul edilmiş fakat yasal düzenlemede taşınmazların mülkiyeti yönünden Belediye 'ye bir hak tanınmadığı, Belediye' nin almış olduğu idari karara dayalı olarak ihdasen adına sicil kaydı oluşturmasının hukuken dayanağının var olduğu kabul edilemeyeceği gibi bu şekilde oluşan sicil kaydınında TMK'nun 1025. maddesi hükmü gereğince yolsuz tescil niteiği taşıdığı, Engiz çayının doldurulması ile oluşan 2152, 2153, 2154, 2155, 2156, 2157, 2158 parsellere yönelik davanın kabul edilmesi ” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtya 1.Hukuk Dairesi'nin 2009/12575 E-14145 K ... ilamı ile özet olarak; "... dava konusu parsellerin imar uygulaması görerek kütük sayfalarının kapatıldığı ve çok sayıda imar parsellerine gittikleri, başka bir ifadeyle yeni bir mülkiyet durumunun ortaya çıktığının görüldüğü, 2152, 2153, 2154, 2155, 2156, 2157 ve 2158 ... parsellerin üzerinde hangi imar parsellerinin oluştuğu ve maliklerinin saptanması, imar uygulamasına değer verilip verilemeyeceğinin tartışılması, gerektiğinde HUMK.nun 186. maddesinin gözetilmesi,
hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dava, TMK'nun 708. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlardan 2159 ile 2163 ... parsellerin yoldan, 2152 ile 2158 ... parsellerin dere yatağından ihdas edildiğine, 2152 ile 2158 parsellerin imar neticesinde çok sayıda başka parsellere gitmiş ise de dava konusu parsellerin 3.kişilere devredilmediğine, davalı ...'nin uhdesinde kaldığına, imar neticesinde oluşan parsellerde davalı ...'nin hissesi tespit edilerek bu kısımların iptaline karar verildiği anlaşıldığına göre,
yerinde görülmeyen davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 03.01.2008 tarihli ara kararında taşınmazların değerinin tespiti için keşif günü belirlendiği halde, 01.05.2008 tarihli ara karar ile keşif yapılmasından vazgeçilerek, red ve kabul edilen taşınmazların sürüm değerlerinin keşfen saptanmaması ve Belediye ile Mal Müdürlüğünden taşınmazların birim arsa fiyatları sorularak bu değer üzerinden nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Kaldı ki; hüküm fıkrasında her iki taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin hangi değerler üzerinden hesaplandığı açıklanmadığından hükmün bu haliye infaza elverişli olduğu söylenemez. Hüküm fıkrasında yer alması gereken hususlar HMK'nın 297. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.
Buna göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Verilen hüküm; harç ve yargılama giderleri bakımından hak ve borçları denetime açık biçimde belirtmediğinden anılan madde hükmüne aykırıdır.
Öte yandan, davacı Hazine olup harçtan muaf (bağışık ) olduğundan, Harçlar Kanunu 492/13-j bendi uyarınca yargılama sırasında ve sonrasında davacı Hazine bakımından eksik harcın tamamlanmasına gerek bulunmamaktadır. O halde; mahallinde keşif yapılmak suretiyle, taşınmazların keşifte belirlenecek sürüm değerleri üzerinden kabul edilen kısım bakımından davacı Hazine yararına, red edilen taşınmazlar yönünden davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri ile taşınmazların sürüm değeri üzerinden kabul oranına göre nispi harca hükmedilmesi gerekirken, Yargıtay uygulamasına aykırı şekilde taşınmazların değerinin Belediye ve Mal Müdürlüğü'nden sorularak bunun üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin belirlenmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle, 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.