... 3. İcra Müdürlüğü'nün 27.06.2013 tarihli yazısı ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11937 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiası nedeniyle İİK'nın 97. maddesi kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, haczin takip ve tebligat adresinde yapılmadığı, borçluya ait evrak bulunmadığı gerekçesiyle üçüncü kişi tarafından İİK'nın 36. ve 97/3 maddeleri uyarınca haczedilen malların %40'ı oranında teminat yatırıldığı taktirde takibin ertelenmesine, alacaklı vekilinin kararın tefhim yada tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine,
İİK'nın 97. maddesi ile,"(97/1. fıkra )İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.
(97/3. fıkra )Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.
(97/5. fıkra ) Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz.
( 97/6. fıkra )Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir.
Anılan maddenin 6. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere. Mahkemece, istihkak iddiası üzerine gerek takibin devamı gerekse ertelenmesine ilişkin karar verilmiş olsun, her iki halde de dava açılması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, somut olaya gelince, Mahkemece, dava açılması için alacaklı tarafa süre verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasındaki "alacaklı vekiline kararın tefhim yada tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtar olmasına" kısmındaki "alacaklı vekiline" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişiye" ibaresinin eklenmesine ve yazılmasına, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.