Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/21919 K.2015/7214

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2012/5416 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ....... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2255 sayılı talimat dosyasında yapılan 07.06.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu ve davacının iki ayrı tüzel kişilik olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçluya ait çok sayıda belgenin bulunduğunu, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, takibe konu çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini, borcun doğum tarihinin 01.11.2011 olduğunu, borcun doğumundan sonra muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin borçlunun kuruluş adresinde faaliyet gösterdiği, borçlunun buradan 04.04.2012 itibarı ile ayrıldığı, borçlu şirketin kurucu ortaklarından ..... ....... ve ...........'ın aynı zamanda davacı şirketin de kurucu ortaklarından olduğu, borcun doğumundan sonra haciz tarihinden kısa süre önce hisselerini devrettikleri, iki şirketin faaliyet konularının da aynı olduğu, arada organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Somut olayda mahcuzların değeri alacak miktarından daha azdır.

Ne var ki hacizli eşyaların, istihkak davası devam ederken satılarak paraya çevrilmesi halinde, istihkak davası ihalede kesinleşen satış bedeline dönüşecektir. (İİK’nun 97/10. maddesi)

Somut olayda da hacizli malların bir kısmı hükümden önce 20.12.2012 tarihinde kesinleşen 15.08.2012 tarihli ihale ile (toplam satış bedelinin dava konusu mahcuzlara isabet eden kısmı) 45.000,00.-TL’sına satılmıştır ve bu tutar ile satılmayan mahcuzlarla birlikte toplam dava değeri 45.500,00.-TL'sıdır bu da alacak miktarından daha azdır. Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesabı gerekir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde vekalet ücreti hesabı hatalı olmuştur.

Yukarıda belirtilen düzeltme yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.