Davacı ... vekili, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer niteliğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz üzerine iskele, beton bina, prefabrik bina ve kayıkhane yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının bu yere müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki muhtesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının teknik bilirkişinin 27.02.2012 tarihli raporda terive şekli gösterilen 3.087,00 m² alana vaki müdahalesinin men'ine, aynı yerde davalı tarafça yapılan ihata duvarı, tel örgü, beton kaplama, idare binası, depo, ofis, sundurma çatı, lokal, kafeterya, lokanta mutfağı, iskele gibi yapıların tamamının kal'ine, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre 85.385,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 364.471,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan toplam 1.058,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içeresinde davalı vekili tarafından esasa ilişkin olarak ve harç ile vekalet ücreti yönlerinden temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün esasının ve vekalet ücretine yönelik kısmının ONANMASINA,
Davalı vekilinin harç yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava değeri uzman bilirkişilerce 5.093.550 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre dava tarihi itibariyle yürürlükte
bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı bir ... harçlar tarifesi uyarınca nispi harcın hesaplanması gerekirken Mahkemece, davalı aleyhine yazılı olduğu üzere fazla harcın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin harç yönünden temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme kararının harç bölümünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.