Davacı vekili, dava konusu 232 parselin 20 yıldan fazla süre vekil edeni tarafından kullanıldığını, tapuda "... mirasçıları" adına kayıtlı ise de taşınmazın bulunduğu köyde bu isimde bir kişinin bulunmadığı gibi kayıt malikinin de bilinmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı.... vekili, davanın yersiz açıldığını, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 232 parsel, 30 yıldan beri ... malik ve zilyetliği altında bulunduğu, 25 yıl önce ölmesi üzerine isimleri bihakkın bilinemeyen mirasçılarına intikal ettiği ve fiilen mirasçıların zilyetliğinde bulunduğu açıklanmak suretiyle 05.05.1956 tarihinde ... mirasçıları adına tespit edilmiş, dava dışı...tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda Kadastro Mahkemesi'nin 27.07.1964 tarih 1956/238 Esas 1964/215 Karar sayılı ilamı ile tespit gibi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, kararın 05.10.1964 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı tapu kaydından malikin kim olduğunun bilinmemesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilmesi gerekli olup kayıt malikinin mirasçılarının belirlenememesi halinde TMK'nun 501. maddesi uyarınca son mirasçının ... olması, ayrıca tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması nedeniyle ...'nin davada taraf sıfatını alması gerektiğinden, davalı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Ancak, kadastro tutanağındaki açıklamalarından,
30 yıldan beri...nin malik ve zilyetliği altında bulunduğu, 25 yıl önce ölmesi üzerine isimleri bihakkın bilinemeyen mirasçılarına intikal ettiği ve fiilen mirasçıların zilyetliğinde olduğu açıklandığına göre, kayıt malikinin bilinmediği ileri sürülemez. Mahkemece, kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de hüküm redde ilişkin olup sonucu itibarı ile doğru bulunmaktadır.
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.