Davacı vekili dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 45 dönümlük taşlık niteliğindeki taşınmazın vekil edeni tarafından taşlardan temizlenmek suretiyle imar ve ihya edilerek tarla haline getirildiğini, 40 yılı aşkın bir süreden beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yerlerden olduğunu açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasurrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, imar ve ihya koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişiler ... ve ...’ın dosyaya sunduğu 12.07.2010 tarihli rapor ve krokilerinde A harfiyle gösterilen 59169,85 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz, ... Kadastro Müdürlüğü'nün 04.07.2012 tarih ve 3974 sayılı karşılık yazılarında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tapulama çalışmalarında 1957 yılında kır niteliği ile tespit dışı bırakıldığı açıklanmıştır.
Tapu Müdürlüğü’nün karşılık yazılarında dava konusu yerin taşlık olduğu açıklanmış, davacı vekili de dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın taşlık arazi olarak tespit dışı bırakıldığını ve vekil edeninin bu yeri taşlardan temizleyerek kültür arazisi haline getirdiğini açıkladığına göre, tescili istenen taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. bu nedenle, anılan maddede öngörülen imar ve ihyanın tüm olumlu ve olumsuz koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur.
Teknik bilirkişilerin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle çifte tapunun önlenmesi açısından tescili istenen yerin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının sorulması, taşınmazın niteliğinin hiçbir duraksamaya yer verilmeyecek biçimde belirlenmesi için davanın açıldığı 31.10.2006 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1976-1986 yılları arası) ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlükle hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından; aynı yıllar arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, Kadastro İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi,
dava konusu taşınmazın bölgede yapılan toplulaştırma çalışmaları soncu 112 parsel numarasıyla ... ...'si adına tapuya tescil edildiği, ...
Kadastro Müdürlüğü’nün 14.06.2013 tarih 150/1774 Esas sayılı karşılık yazılarından anlaşıldığından, 112 sayılı parsele komşu 21, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 195 ve 161 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte hava fotoğrafları ile Kadastro İl Müdürlüğü'nden gelen paftalar ve komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtları uzman bilirkişi jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis veya mühendisleri ile yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması,
keşif ara kararının verildiği 20.05.2010 tarihli ara kararında, yerel bilirkişi ve tanıkların ne şekilde dinlenileceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ve bu nedenle verilen keşif ara kararının usulüne uygun olduğu söylenemeyeceği, bundan ayrı yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede davacı taraf tanık deliline dayandığı halde Mahkemece tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda taraflara süre ve imkan tanınmadığı gözetilerek öncelikle tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması,
yerel bilirkişi ve tanıklarının HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, hava fotoğralarının çekildikleri, paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihya edilip edilmediği, edilmiş ise yaklaşık hangi tarihte imar ve ihyasının tamamlandığı, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisinde işaret ettirilmesinin sağlanması,
davacının dava konusu yerin hangi tarihte imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde emek ve para sarfederek sürdürdüğü, hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgisine başvurulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde sorular yöneltilerek ve yüzleştirilmek suretiyle HMK'nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanından veya uzmanlarından ve daha önce götürülmeyen uzman bilirkişi ... mühendisinden gerekçeli ve denetime açık raporlar istenilmesi,
20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar dolup dolmadığının gözetilmesi, gerekirse toplulaştırmaya ait bilgi ve belgeler getirtilerek diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırıdır.
Kabul şekline göre de 1984 tarihli hava fotoğrafının konunun uzmanı olmayan jeoloji ve ziraatçi bilirkişi aracılığıyla uygulanması, Yargıtay uygulamasına aykırı düşmektedir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.