Davacı üçüncü kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15139 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3788 sayılı Talimat dosyasında yapılan 14.09.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı, davacı üçüncü kişi ve borçlunun baba oğul olduğunu, haciz adresinde birlikte çalıştıklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacının 1983 yılından beri haciz adresinde faaliyet gösterdiği, İSKİ kayıtları ile vergi levhasının ve iş yeri sicil tasdiknamesinin bunu doğruladığı, bu adreste borçluya tebligat da yapılmadığı, üçüncü kişinin uzun süredir haciz adresinde kuyumcu olarak faaliyet gösterdiği, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu ve davacının dayandığı deliller ile faturaların da mahcuzların davacıya ait olduğunu gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemize ait 09.09.2013 gün, 2013/7035–11448 sayılı karar ile onanmıştır.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1.Dava konusu saatler açısından dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2.İİK’nun takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan hali ile 88/1. maddesinde: “Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeleri ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder…” düzenlemesi yer almaktadır.
Taşınırlarda haczin geçerli olabilmesi için haczi yapan memurun haciz iradesinin belirli bir şekilde haricileşmiş olması yeterli olup yasada açıklanan ayrıcalıklı durumlar dışında fiili el koyma ve muhafaza tedbiri gerekli değildir. İİK’nun 88/1. maddesinde bu genel kural ile ilgili istisnai haller sayılmıştır. Buna göre madde metninde geçen taşınır eşyalar söz konusu olduğunda haciz merasiminin tamamlanabilmesi için haczedilen eşyaların fiilen el konularak İcra Dairesi’nde muhafaza edilmesi gerekir.
Somut olayda, hacizli altınlar yediemin olarak üçüncü kişiye teslim edilmiş, fiilen el koyma ve icra dairesinde muhafaza edilme koşulları gerçekleşmemiştir.
Mahkemece yapılan haczin geçerli olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmeden işin esasına yönelik karar verilmiştir. Oysaki istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Hacizli altınlarla ilgili belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir. Bu nedenle anılan mahcuzlarla ilgili Dairemize ait onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu hacizli saatler ile ilgili davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu altınlarla ilgili karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bu mahcuzlar yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 71,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.