Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/22182 K.2014/18821

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili, ipotek borçlusu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe itiraz nedeni ile takibin durdurulması üzerine İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunup, asıl borçlu hakkında takip başlatılmadan sadece ipotek veren hakkında takip başlatılamayacağından itirazın kaldırılması isteminin reddine, alacaklının asıl borçlu adına yaptığı ödemeler, 17.905,94 TL olduğundan, asıl rücu alacağı miktarı bu miktar olup, faizin de ödeme tarihlerinden itibaren işletilmesi gerektiği, dava tarihine göre asıl alacak miktarının %40'ı oranında tazminatın alacaklıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ipotek veren hakkında takip yapılamayacağından itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak anılan nedenle talep reddedildiği halde itirazın kaldırılması isteminin esastan incelenmesi ve bunun sonucunda tazminata hükmedilmesi doğru değildir.