Davacı vekili, 23.02.2009 tarihli miras taksim sözleşmesine dayalı olarak 959 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil eden adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı H.. T.., 12.05.2011 tarihli yargılama oturumunda, miras taksim sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmedeki gibi anlaştıklarını, ancak bu miras taksim sözleşmesi gereğince babalarından kalan evin kardeşi Ünal'a düştüğü gibi kendisinin de kendine düşen tarlayı üçüncü kişiye sattığında kardeşlerinin buna da muvafakat edecekleri konusunda anlaştıklarını, ancak kardeşleri muvafakat etmeyince kendisinin de evin tapuda devrine muvafakat etmediğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar, ayrı ayrı davayı kabul ettiklerine yönelik beyanda bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 959 parsel sayılı taşınmazın muris O.. T.. adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından yapılan 1.656,75 TL yargılama giderinin davalı H.. T..’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.819 TL vekalet ücretinin davalı H.. T..’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı H.. T.. tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir " ve aynı Kanun'un 323. maddesinde "Yargılama giderleri şunlardır: a) Celse, karar ve ilam harçları b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler d) Keşif giderleri e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi,
ücret ve sair giderler g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler" hükümlerinin düzenlendiği,
davaya konu 959 parsel sayılı taşınmazın, arsa vasfıyla hükmen 22.02.2011 tarihinde tarafların mirasbırakanı Osman Turan adına tapuya tescil edildiği, açıklanan kanun maddeleri ve nizalı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı olmasına göre davalının kendi miras hissesi oranında yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu gözetilerek davalı H..
T..'ın miras payı oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı H.. T..'ın temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 804,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. T..'a iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.