Davacı vekili; tarafların ikamet ettikleri ...'ta emeklerini özgüleyerek bir ev ve araba satın aldıklarını, bir süre sonra buradaki evi ve arabayı satıp yeni bir ev alarak İzmir'e yerleştiklerini, edindikleri Scoda marka aracı satan davalının halasının oğlunun banka hesabına yatırdığını, davacının ise kazandığı paraları altına dönüştürerek değerlendirdiğini, davalı adına kayıtlı 629 ada 56 parsel 7 nolu bağımsız bölüm ile davalı tarafından satılan Scoda marka aracın alımı için tüm altınlarını satarak davalı eşine verdiğini,
söz konusu taşınmaz ve aracın edinilmesinde müvekkilinin yaptığı katkının davalıdan talep edilmesi için dava açılmasının zorunlu olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı eşinin taşınmaz ve aracının alımında maddi bir katkısı olmadığını, ev hanımı olup, geliri bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, dilemişir.
Mahkemece; 15.09.1997 tarihinde edinilen taşınmazın davalının kişisel malı olduğu, ancak davacının da el işi yapıp çocuk bakıcılığı yaparak taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.884,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedekarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre davacı vekilinin dava konusu bağımsız bölüme ilişkin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün belirtilen bağımsız bölüme ilişkin kısmının ONANMASINA,
2-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; hakkında hüküm kurulan bağımsız bölüm dışında dava dilekçesinde ayrıca ... marka aracın edinilmesinde de davacının katkısının olduğu belirtilerek talepte bulunulmuşsa da; mahkemece bu araç yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gözlenmiştir.
Bu itibarla davacının iddiası ve davalının savunması da dikkate alınarak, söz konusu araca ilişkin sicil kaydının ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden getirtilerek, aracın davalı adına herhangi bir kaydı olup olmadığının, kayıtlıysa alım ve satım tarihlerinin tespit edilmesi, aracın mevcut maliklerinden önce davalı adına kaydının tespiti halinde, edinme tarihi dikkate alınarak TMK'nun 202 ve devamı maddeleri uyarınca davacının katılma alacağı hakkı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, araçla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 290,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.