Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/22515 K.2014/61

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi 3. şahıs banka vekili; borçlunun müvekkili nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin Bursa 13. İcra Dairesi 2012/1681 takip dosyasından istendiğini hesapta bulunan tutarların müvekkili bankanın alacağı nedeni ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin rehin hükümleri ve ayrıca akdedilen Rehin Sözleşmesi hükümleri gereğince rehinli bulunduğundan rehinden sonra gelmek üzere haciz kaydı işlendiğini buna rağmen İcra Müdürlüğü'nce mevduatın icra dosyasına yatırılması için bankalarına müzekkere yazıldığını, bankalarının rehin, takas ve hapis hakları bulunduğundan, 28.02.2012 tarihli memur kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların hukuki tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Açıklanan bu nedenle yapılan başvurunun 3. şahıs bankanın istihkak davası olarak görülmesinde yasaya uymayan bir yön görülmemekte ise de açılan dava sırasında borçlunun davaya dahil edilip beyanları alınmaksızın işin esası incelenip sonuçlandırılması doğru değildir.

Kabule göre de; 3. şahsın haczin kaldırılması yönünde talebi bulunmayıp haczin bankanın rehin hakkından sonra gelmek üzere devamına ve paranın dosyaya gönderilmesine yönelik müzekkerenin iptaline şeklinde hüküm oluşturulmak yerine haczin kaldırılmasına da karar verilmesi isabetsizdir.