Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/22543 K.2013/20164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/589 Esas-2012/652 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, asıl alacak, bunun işlemiş faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin men-i müdahale ve ecrimisil ilamı olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, paydaşlar arasındaki men-i müdahale ve ecrimisil ilamlarının kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, İİK. 41.maddesi yollamasıyla İİK.16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.

1-Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m. HMK'nun 367/2) ),

2-Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),

3-Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),

4-Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. Madde),

5-Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2),

6-Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde),

7-İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),

8-Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez.

Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/589 Esas-2012/652 karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkemece alacaklıların, kendilerinin de hissedar bulunduğu taşınır ve taşınmaz mallarda borçlunun payını aşan müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisile ilişkin taleplerinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İlamın içeriğinin incelenmesinde; taşınmazında aynının ihtilaflı olmadığı anlaşıldığından, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi ilamın ferilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ecrimisil alacağı yönünden de takip başlatılması için kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır.

O halde, Mahkemece, şikayetin reddi yerine, hüküm kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.