Davacı vekili, 27.06.2012 tarihli dava dilekçesinde müvekkillerinin davalıların yeğenleri olduğu, davacıların 31.10.2008 tarihinde dedeleri olan A. Y.'dan nineleri F.. Y..‘a miras yolu ile intikal edecek Kahramanmaraş İli, Türkoğlu İlçesi, Kılılı Kasabası Kaçkırt mevkiinde kain 40 nolu parsel de bulunan taşınmazdaki hissesine düşecek 2.606 m2'yi harici satım sözleşmesi ile 40.000-TL bedelle tanıklar huzurunda peşin ödeyerek devraldığını, davacıların nineleri olan F..
Y..‘ın 2009 yılında vefat ettiğini, sözleşmenin üzerinden yaklaşık olarak 4 yıl geçmesine ve yerin kendilerine devretmeleri hususunda talepleri olmasına rağmen bir türlü davalıların bu duruma yanaşmadıklarını, ancak müvekkillerinin bu yeri satın aldıkları tarihten bu yana kullandıklarını ve halende kullanmaya devam ettiklerini, davalıların tapuyu devretmedikleri gibi yapılan harici satış sözleşmesine istinaden taşınmazın satışına ilişkin bedel olan 40.000-TL'yi de ödemediklerini, davalıların taahhüdü ihlal ederek temlik borcunu ifa etmekten vazgeçtiklerini,
bu satışa davalılar 4 yıllık süre boyunca herhangi bir itirazlarının olmadığını bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile öncelikle Kahramanmaraş İli, Türkoğlu İlçesi Kılılı Kasabası Kaçkırt mevkii kain 40 parsel sayılı taşınmazdaki 2606 m2'lik hissenin davacılar adına tapuya tesciline, bu talebin mahkemece uygun bulunmaması halinde davalıların kötü niyetleri nazara alınarak taşınmazın bugünkü rayiç bedeli üzerinden davalılardan bedeli alınarak davacılara ödenmesini istemiştir.
Davalılardan Ö.. Y.., A.. Ö.., F.. Y.. ve E. Y. vekili, dosyaya sunulan senette satış yapan F.. Y..'ın satış yaptığı tarihte 80 yaşında ve hasta olduğunu, F.. Y..’ın bu durumundan faydalanan davacıların senet düzenlediklerini her şeyden önce bu senedin geçerli bir senet olmadığı, senedin düzenlendiği tarihte C. Y.'ın 12 yaşında olduğunu, bu durum karşısında hukuki ehliyeti olmadığını, alıcı durumunda bulunan M.. Y.. ile C. Y.'ın hiçbir ekonomik geliri olmadığını satış parasını da ödemelerinin mümkün olmadığını, senette satıcı durumundaki F. Y.'ın satıştan bir yıl sonra vefat ettiğini, satışa konu edilen paranın ortada olmadığını, satış senedinde de böyle bir paranın yazılı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan V.. Y.. adına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen, duruşmalarına katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacılar ile davalıların akraba oldukları, davacıların 31.10.2008 tarihinde dedeleri A. Y.'dan nineleri F.. Y..'a miras yolu ile intikal edecek Kahramanmaraş İli, Türkoğlu İlçesi, K. K.ı, K. mevkiindeki 40 nolu parselde bulunan taşınmazdaki hissesine düşecek 2606 m2'yi harici satım sözleşmesi ile karşılığını ödeyerek devraldığı, davacıların nineleri F..
Y..'ın 2009 yılında vefat ettiği, sözleşmenin üzerinden yaklaşık 4yıl geçmesine rağmen davacıların satış sözleşmesinde bahsi geçen muris A. Y.'dan muris F..
Y..’a intikal eden ¼ hisseye tekabül eden 2606 m2'lik yeri devretmedikleri gibi yapılan harici sözleşmeye istinaden taşınmazın satışına ilişkin bedel olan 40.000TL'yi de ödemedikleri, davalıların taahhüdü ihlal ederek temlik borcunu ifa etmekten vazgeçtikleri, bu satışa davalıların 4 yıllık süre boyunca herhangi bir itirazlarının olmadığı anlaşıldığından davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Ö.. Y.., A.. Ö.., F..
Y.. ve E. Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, 31.10.2008 tarihli harici satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz 15.11.1962 tarihli tapulama yoluyla tapuda kayıtlıdır. Dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. Şöyle ki; 40 parsel sayılı taşınmaz 22.09.2003 tarihli imar uygulaması ile 260 ada 1 ila 7, 261 ada 1 ila 12, 262 ada 1 ila 12, 263 ada 1 ila 10, 264 ada 1 ila 9 ve 265 ada 1 ve 2 nolu parsellere gitmiştir. Öyle ise dava konusu 40 parsel sayılı ana taşınmaz hakkında verilen kararın bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Kural olarak, tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 213.maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237.maddesi) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçerli değildir. Somut olayda satıcı F.. Y.. muris eşi A. Y.'dan gelen miras payını 31.10.2008 tarihli hisseli tarla satış sözleşmesi yazılı adi yazılı muhtar tasdikli belge ile torunları M.. Y.. ve C. Y.'a satmıştır.
Satın alanlar M.. Y.. ve C. Y.'ın babaları V.. Y.. satış tarihi itibarı ile dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre sağ olup taşınmazı satın alan torunlar satıcı F.. Y.. bakımından üçüncü kişi konumundadırlar. Böyle bir satış, haricen satan ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilirler.
Öyle ise davacı vekilinin, kademeli olarak açtığı davada iptal ve tescil isteği yerinde görülmediği takdirde satış bedelinin uyarlanması suretiyle davalı satıcıdan bedelin alınmasını istediğine göre, denkleştirici adalet ilkesi gereğince satış parasının uyarlama kuralları çerçevesinde dava tarihindeki karşılığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, geçersiz satışa değer verilerek yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 683,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar Ö.. Y.. ve müştereklerine iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.