Davacı ... vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 102 ada 45, 112 ada ..., 114 ada ..., 117 ada ..., 121 ada ..., ... ve ... ile 145 ada ... parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptaliyle ortak muris ...'dan intikalen miras payı oranında vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların kardeşi davacı ile ortak murisleri olan babaları Fikri'den kalmadığını, taşınmazları üçüncü şahıslardan satın ve zilyetliğini devraldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; dava konusu 117 ada ... ve 145 ada ... parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 102 ada 45, 112 ada ..., 121 ada ..., ... ve ... parseller hakkında açılan davanın reddine, 114 ada ... parsel hakkında açılan davanın kabulüne, bu parselle ilgili ve tapu kaydının iptaline veraset kararındaki hisseler oranında .../...'er payın taraflar ve davada yer almayan kardeşleri ... ve ... (...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün; kabule ilişkin bölümü davalı vekili, redde ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen sebep dışındaki ve davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı vekilinin hükmün kabulüne ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince. Kabule karar verilen 114 ada ... parsel sayılı taşınmazın 28.04.1998 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edildiği tapu kaydı ve kadastro tutanağında yazılı bulunmaktadır.
Mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ve babaları ...'dan kaldığı anlaşılmaktadır. Esasen, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak, dosya arasında bulunan veraset belgesine göre, tarafların ortak murisi (babaları) ... 30.08.1999 tarihinde ölmüştür. Geriye mirasçı olarak davacı ve davalı ile davada yer almayan ... ve ... (...) isimli çocuklarını bırakmıştır.
Miras bırakan ...'nin ölüm tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz, TMK'nun 701 ve 702. maddeleri gereğince tereke malı olup elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu konusunda bir duraksama söz konusu değildir. Ancak; dava, aynı murisin mirasçıları arasında açılıp yürüyen bir dava olduğundan, mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda TMK'nun 702/.... fıkrasında yer alan “tasarrufi işlemlerde oybirliği ilkesi” aranmaz.
Dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, davacı tüm mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olsa dahi elbirliği mülkiyetinin niteliği gereği davacının sadece miras payı oranında iptal ve tescil istediğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, davacı vekili dava dilekçesinde isteğini miras payı oranıyla sınırlamıştır.
Terekeye dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı dava açıldığında bu takdirde TMK'nun 702/.... fıkrasında yer alan tasarrufi işlemlerde öngörülen oybirliği ilkesi aranır. Mirasçılar arasındaki dava, az önce açıklanan genel kuralın bir istisnasını oluşturmaktadır. Daire ve ... uygulaması da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle dava başarıya ulaştığı takdirde davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, davada yer almayan diğer mirasçılar yönünden de iptal ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 114 ada ... parselin kabulüne ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 86,50 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.