Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, vekil edenlerinin murisi ...'nün ölümünden sonra mirasçılardan ...'ın alacaklısı olan davalılar tarafından muristen intikal edecek taşınmazların tapu kaydına miras hissesi oranında haciz konulduğunu, mirasçılar arasında düzenlenen taksim sözleşmesi ile 484 ada ... ve 966 ada ... parseldeki daire ve dükkanların taksim edildiğini, taksime göre ...'a 484 ada ... parseldeki ... nolu dükkan ve 966 ada ... parseldeki ... nolu meskenin düştüğünü, bu taşınmazların ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/232 Esas sayılı dosyası ile satılarak tahsilat yapıldığını,
ancak taksim sözleşmesine göre davacılara düşen taşınmazlar üzerinde .../... oranda haczin devam ettiğini, bu durumda ...'ın hakkından fazla malın haczedildiğini, bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak ...'a ait taşınmazların tümü üzerine kaydırılması gerektiğini, ayrıca davacılara ait 70 parça taşınmaz daha haczedildiğinden,
dosyaların tamamında fazladan haciz bulunduğundan alacaklıların herhangi bir zararı da olmadığını açıklamış ve Türkmen mahallesi 484 ada ... parseldeki ...,...,...,...,...,...,... bağımsız numaralı taşınmazlar ile Türkmen mahallesi 966 ada ... parseldeki ..., ..., ..., ..., ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri tarafından davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, muris ...'nün mirasçıları olup tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı olarak düzenlenen ....07.2009 tarihli miras taksim sözleşmesine dayanmışlardır.
Dava konusu ... mahallesi 484 ada ... parseldeki ...,...,...,...,...,...,... numaralı bağımsız bölümler ile ... mahallesi 966 ada ... parseldeki ..., ..., ..., ...,... numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının incelenmesinde tamamının muris ... adına tapuda kayıtlı iken taşınmazlara ait tapu kayıtları üzerine davalı alacaklılar lehine mirasçılardan ... 'nün borçları sebebiyle aleyhine yapılan icra takiplerinden dolayı ........2009 tarih 3583 yevmiye, 06.03.2009 tarih 3600 yevmiye, ....03.2009 tarih 4258 yevmiye, ....03.2009 tarih 4523 yevmiye, ....03.2009 tarih 4528 yevmiye, ....03.2009 tarih 4562 yevmiye,
27.03.2009 tarih 4776 yevmiye, 08.04.2009 tarih 5326 yevmiye, ....04.2009 tarih 5542 yevmiye, ........2009 tarih 5953 yevmiye, ....04.2009 tarih 6208 yevmiye, 27.04.2009 tarih 6217 yevmiye, 29.04.2009 tarih 6452 yevmiye, ....05.2009 tarih 7279 yevmiye, ....05.2009 tarih 7403 yevmiye, ....07.2009 tarih 10573 yevmiye numaraları ile ...'den ... 'ye intikal eden .../... hisseler üzerine haciz konulduğu görülmektedir.
Ayrıca miras taksim sözleşmesinin 03.08.2009 tarihinde tapuda uygulanarak taksim sözleşmesi gereği intikallerin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mirasçılar arasında yapılan ve mirasçıları bağlayan ....07.2009 tarihli miras taksim sözleşmesinin dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarında yazılı bulunan haciz tarihlerinden daha sonra düzenlenmiş ve tapuya şerh edilmemiş olması sebebiyle üçüncü kişi durumundaki davalı alacaklılar lehine tapu kayıtlarına konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılmasına yol açmayacağına ve alacaklıların haklarını etkilemeyeceğine,
mirasçılar arasındaki taksimin 01.....2006 tarihinde haciz tarihlerinden daha önce yapıldığının kabul edilmesi halinde de paylaştırma sözleşmesinin üçüncü kişi durumundaki alacaklıların haklarını ancak tapu siciline şerh edilmesi ile etkileme imkanı olduğuna, tapu siciline şerh edilmemiş şahsi hak doğuran taksim sözleşmesinin alacaklı davalılar için sonuç doğurmayacağına,
paylaştırma sözleşmesine göre Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapılan tescil işlemlerinin üzerlerinde alacaklılar lehine hacizlerle birlikte geçerli bulunduğuna göre Mahkemece davacıların taksim sözleşmesinden kaynaklanan istihkak davası yerinde görülmeyerek haczin kaldırılması isteğinin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olup davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu sebeplerle reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 388/...
(HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ....100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ...'e verilmesine
ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.