Davacı üçüncü kişi vekili, ........ İcra Müdürlüğü’nün 2009/35441 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca ........... İcra Müdürlüğü’nün 2010/3457 sayılı talimat dosyasında yapılan hacze konu mahcuzların, davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, noter onaylı kira sözleşmesi uyarınca içinde bulunduğu işyeri ile birlikte borçlu şirkete kiraya verildiğini ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borcun doğumundan sonra düzenlenen kira sözleşmesinin noterde tasdik edilmesinin yeterli olmadığını, özel sicile tasdik edilmesi gerektiğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin haczedilen mahcuzlardan sadece dört adet kazan için üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu ancak davacı üçüncü kişinin hacze konu tüm malların kendisine ait olduğunun iddia ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi; hacze konu mahcuzları içinde, bulundukları işyeri ile birlikte davacı 3. kişiden kiraladığını beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: Davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 96. ve devamı maddeleri gereğince üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilmesi gerekir.
İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, noterde düzenlenmiş 22.07.2010 tarihli kira sözleşmesine dayanmış ise de; anılan sözleşme borcun doğumundan, takip hatta ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonraya ilişkindir. Kaldı ki, istihkak iddia edilen mallarla ilgili kira bedellerinin ödendiğine ve hacze konu mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmamıştır.
O halde, yasal mülkiyet karinesinin aksinin ispat edildiğinden söz edilmesi mümkün değildir.
Her ne kadar, Mahkemece kira sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapılması ve kiralanan malların taşınır mal niteliğinde ise kiracının ikametgahı noterliğinde tutulmakta olan özel siciline tescil edilmesi gerektiği, kira sözleşmesi noterde tastik edilmiş ise de özel sicile tescil edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; kira sözleşmesinin özel sicile tescili zorunlu değildir.
Ancak yukarıda açıklanan nedenlerle karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.