Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/22761 K.2015/4799

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Aile Mah. Sıfatıyla) verilen 30.04.2013 gün ve 78/213 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, evliliklerinin başında davalının bir sağlık güvencesi bulunmaması nedeni ile ... borcunu yatırdığını daha sonra davalının bu parayı iade etmediğinden hakkında onun adına icra takibi başlattığını davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı davacı tarafından ... borcunun yatırıldığı kabul etmiş; ancak davalı bu işlemin bağışlama niteliğinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalının ... borcu 12.04.2010 tarihinde yatırılmıştır.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; eşlerin evlilik birliği süresince bütün hukuksal ilişkilerinin aile hukukuna ilişkin olmadığı gibi aile hukuk dışında ayrıca borçlandırıcı sözleşme yapmalarına, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine başvurmalarına da yasal bir engel bulunmadığı;

davacının dava dilekçesindeki, davalı kadının...borcunu ödemekten kaynaklandığına ilişkin açıklaması karşısında alacak talebinin genel hükümlerinden (BK.m.61 vd., TBK.m.77 vd.) kaynaklandığının kabulü ile genel hükümlerine dayalı olarak ileri sürülen alacak istemlerinde HMK'nın 2/1. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözönüne alınarak, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, alacak talebinin hatalı nitelendirilmesi sonucu Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.