KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2013/22798 E., 2015/16144 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Eylül 2015
- Mahkemesi
- İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 19/02/2013
- Numarası
- 2011/293-2013/173
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz yapılan adresin, takip adresi ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile aynı olmasına ve dava konusu haciz sırasında borçlunun da hazır bulunmasına, istihkak iddia eden şirketin takibe dayanak bonoların vade tarihinden sonra kurulmuş olmasına, mahkemece her ne kadar takip borçlusu İ.. Ö..'ün davacı şirketin yetkilisi konumunda bulunduğu gerekçede yer verilmişse de, davacı şirket temsilcisinin boçlunun annesi olan İlknur Öztürk olmasının da neticeye etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2013/22798, K. 2015/16144, 10 Eylül 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama