Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/22830 K.2014/19448

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2011/639 Esas, 2012/146 Karar sayılı ve 03.06.2012 tarihli ilamı ile kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve UGBT alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; anılan alacak kalemlerine işletilen faiz ve takipten sonra işleyecek faiz oranlarına itiraz ederek, bu kısımlar yönünden takibin iptalini istemiş; Mahkemece, bilirkişi incelemesinde işlemiş faizin takipte istenen miktardan daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, takibin aynı Mahkeme'nin bozmadan önceki ilamına dayalı olarak 05.01.2010 tarihinde başladığı, icra emrinde şikayete konu alacaklar için toplam 9.565,52 TL faiz ile birlikte 50.818,15 TL talep edildiği, ilamın bozulması üzerine yeni verilen ilama dayalı olarak aynı takip dosyası üzerinden 16.08.2012 tarihli 2.icra emrinin borçluya gönderildiği, başvurunun bu icra emrine yönelik olduğu, anılan icra emrinde talep konusu alacaklar için 24.697,65 TL faiz ile birlite 62.402,46 TL istendiği, hükme esas alınan sonraki icra emrine göre hesaplama yapan bilirkişi raporunda ise;

işlemiş faizin 16.051,66 TL, toplam alacağın 53.756,47 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece takipte bilirkişi raporunda belirlenenden fazla işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı yönündeki kabulde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; dayanak ilamda kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için faiz başlangıç tarihi 03.02.2009 ve başvuruya konu takip tarihi 16.08.2012 olduğu halde Mahkemece kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden hakkın doğum tarihlerinin ayrı ayrı ve 16.08.2012 tarihine kadar tarafların bildirdiği bankalardan en yüksek mevduat faiz oranları sorulmadan eksik incelemeye ve yukarıdaki ilkeye uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasıda doğru değildir.