Dava ve birleşen dava 3.kişi tarafından İİK 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece Finansal Kiralama Kanunu gereğince borçlu şirkete kiralanan menkulün kiracı şirketin bulunduğu yerdeki noterlikte tescili yapıldığı, sözleşmede belirlenen ödeme vadesi tamamlanmadan haczedilmiş olduğundan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkulün mülkiyeti davacı ...
Şirketine ait olması nedeni ile istihkak davasının kabulüne, mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine, mahkemenin 2012/391 esas sayılı dosyasında Finansal Kiralama Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca haczi mümkün olmadığından ve İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2012 tarihli 2011/391 esas 2012/324 sayılı karar ile haciz kaldırıldığından haczin yeniden kaldırılmasına yer olmadığına İİK 97/15 maddesi gereği davacı vekilinin tazminat isteğinin kabulüne mahcuzun değerinin % 15 oranı ile tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı 3.kişiye verilmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davalı alacaklı Ödül Reklam Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;
2-)Davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz isteminin incelenmesine gelince;
İstihkak davalarında, İİK’nin 97/15. maddesinde: “…İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur….” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; davacı üçüncü kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi, davalı alacaklı tarafın kötü niyetli olması, yani mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu bilerek haczin yapılmasını sağlaması gerekmektedir.
./.
-2-
2013/22944 -2014/1178
Somut olayda, davacı üçüncü kişi ve borçlu arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan mahcuz mal 3226 sayılı yasanın 15.maddesinde belirtilen kiracı, finansal kiralama konusu maldaki zilyetliğini bir başkasına devredemez hükmündeki devir yasağına rağmen bir başka adrese nakledilerek zilyetlik devredilmiş olduğundan ve burada da haciz yapılmış olması nedeni ile alacaklı tarafın haczin yapılmasını istemede kötü niyetli olduğu kabul edilemez.
Tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine.
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davacı vekili tazminat talebinin İİK 97/15 maddesi uyarınca kabulüne, haczolunan malın değerinin % 15'i oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin yerel mahkeme kararından çıkartılarak yerine “İİK’nun 97/15. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, mahalli mahkeme hükmünün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.