Davacılar A.. T.. vekili ile E.. Y.. vekili eldeki ve birleşen dosyaya verdikleri dava dilekçesinde, davacı A.. T..'in babaannesi E.E.'nın annesi F. Z.'nın erkek kardeşi (davacının babaannesi'nin dayısı) M. H.'nin çocuksuz kızı B. B.'in vefat ettiğini, muris B. B.’in mirasçılarını gösteren veraset belgesi verilmesini istemişlerdir.
Müdahil davacılar A.K., H.. S.. ve müşterekleri vekilleri, muris ile akrabalık ve miras ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, bilirkişi raporunda gösterildiği üzere müteveffa B. B.'in 21.04.2010 tarihinde öldüğünden mirası 4320 pay kabul edilerek kararda yazılı mirasçılarına dağıtılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, duruşma istekli olarak müdahil davacı A.. K.. vekili, duruşmasız olarak müdahil davacı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden tarafların ortak miras bırakan B. B.’in 21.04.2010 tarihinde öldüğü, uzman bilirkişi raporları çerçevesinde mirası 4320 pay kabul edilerek mirasçılarına dağıtıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece murise ait mirasçılık belgesi düzenlenmiş ise de aynı mirasbırakan B. B. hakkında Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlenmiş 06.02.2012 tarih 2011/849 Esas 2012/188 Karar sayılı mirasçılık belgesi bulunduğu, murise ait farklı mahkemelerce verilmiş iki ayrı mirasçılık belgesi olup, her iki mirasçılık belgesinde gerek mirasçılar gerekse pay dağılımı bakımından farklılıklar olduğu, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali konusunda davacı tarafa süre ve imkan verilmediği görülmüştür.
Mahkemece, mirasbırakan B.
B.’e ait nüfus kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilmesi, davacı tarafça gösterilen tanıkların usulüne uygun olarak davet edilmek suretiyle dinlenerek mirasçıların belirlenmeye çalışılması, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlenen mirasçılık belgesindeki mirasçı ve pay dağılım farkının nereden kaynaklandığı üzerinde durulması, gerektiği takdirde konunun uzmanı bilirkişiden taraflar ve Yargıtay denetimine açık rapor alınması, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen mirasçılık belgesinin iptali için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, mirasçılık belgesinin iptali hakkında dava açılması durumunda dava sonucunun beklenmesi, mirasbırakan B.
B. ile davacıların yakın mirasbırakanı F. Z. arasındaki irs ve nesep ilişkisinin saptanması, ondan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Müdahil davacılar A.. K.. vekili ile H.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan asli müdahiller H.. S.. ve A..
K..’ya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III. 2.bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil davacı A.. K.. vekili ile H.. S..'e ayrı ayrı iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.