Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/23357 K.2015/4258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin kiracısı olan borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, haciz sırasında otelde bulunan ve otelin demirbaşı olan müvekkiline ait malların haczedildiğini, davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, %40 oranında tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu ...'ün mahcuzların kendisine ait olmadığına dair bir beyanı olmadığını, otel sahibi 3. kişinin haczi öğrendikten itibaren 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığını, istihkak davası açmak için gerekli yasal sürenin geçtiğini, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin bu malların davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, %40 tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiasına davalı alacaklının herhangi bir belge ve delile dayanmaksızın kötü niyetli olarak karşı koyduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, haczolunan menkul malların değerinin %15'i oranında 6.525,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

-//-

2-İİK'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötüniyetli olduğunun sabit olması gerekir. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde, kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.