Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/23363 K.2014/17179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı T. K. K. vekili tarafından rehin belgesi, 547 numaralı sözleşme, 572 numaralı sözleşme vs. belgeler dayanak gösterilerek borçlular aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe başlanmış; icra dosyasında mevcut kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu anlaşılan şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine itiraz ve şikayette bulunulmuş; mahkemece, yasal yedi günlük şikayet süresinden sonra açıldığından bahisle davanın süreden reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi borçlunun dava dilekçesindeki itiraz ve şikayetleri arasında, “rehin sözleşmesinde alacak miktarının belirtilmediği, anılan sözleşmeye dayalı ilamlı takip yapılmasının yasaya aykırı olduğu” iddiası da bulunmaktadır. Anılan şikayet nedeni, ilama aykırılık niteliğinde olup İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı). İcra mahkemesince şikayet, süresiz olarak incelenip karara bağlanmalıdır.

Bu durumda mahkemece, bu yöndeki istemin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayetin süreden reddi doğru değildir.