Davacı üçüncü kişi vekili,
İcra Müdürlüğü’nün 2011/375 sayılı Takip dosyasında borçlu ...Büyükşehir Belediyesi hakkında alınan haciz kararı uyarınca davacının adının gösterilerek...'nde bulunan 1828708 numaralı hesabı üzerine bloke konulduğunu, bunu 05.11.2012'de öğrenerek ilgili Banka Şubesi'ne başvurduklarını, 08.11.2012'de bankanın talebi reddettiğini, bunun üzerine 09.11.2012 itibarı ile dava açtıklarını, davacı kurumun borçlu bankadan ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: borçludan farklı tüzel kişiliği olan davacının banka hesaplarına haciz konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve yargılama giderleri yönünden de davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemize ait 10.06.2013 gün 4912-8750 sayılı karar ile uyuşmazlığın İİK'nun 96. vd. maddelerinden kaynaklanan istihkak niteliğinde bulunduğu, duruşma günü verilerek inceleme yapılması gerektİği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sırasında haciz ihbarnamesinin ilgili bankaya 30.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin belirlendiği, davanın ise 7 günlük yasal hak düşürücü süreden sonra 09.11.2012'de açıldığı gerekçesi ile süre aşımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz yazısı 30.10.2012 itibarı ile ilgili Banka şubesince alınmıştır. Davacı üçüncü kişinin de haczi aynı gün öğrendiğini gösteren bir delil bulunmamaktadır. Öğrenme tarihi olan 05.11.2012 itibarı ile istihkak iddiasının (eldeki dava açılarak) 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürüldüğünün kabulü gerekir.
Diğer muhatap bankanın haciz yazısına verdiği cevabın da getirtilerek uyulan bozma doğrultusunda dava konusunun tespiti, haciz konulan hesaptaki para ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden noksan alınan peşin harcın tamamlanması gerekir.
Davanın esasına girilerek toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.