Davacı ... dava dilekçesinde; 07.09.1995 tarihinde davalı ile evlendiklerini, aynı yıl ...'ye geldiğinde yanında 160.000 DM para getirdiğini, bu paranın 45.000 DM'si ile 14.12.1995 tarihinde 6033 ada 1 parsel 7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satın alma tarihinde yabancılara mülk satışı yasak olduğundan daha sonra üzerine geçirmesi kaydıyla taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde satın alma tarihinde satış bedeli olarak ödediği 45.000 DM'nin satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 1985 yılında üniversiteyi bitirerek çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca tasarruf yaptığını ve dava konusu taşınmazı bu birikim, ailesinin yardımı ve davacının babasının hediye olarak gönderdiği 13.500 DM ile satın aldığını, davacıya ait paraların taşınmazın edinilmesinde kullanılmadığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık inançlı işleme dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 07.09.1995 tarihinde evlenmiş, 11.11.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 28.06.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihi olan 07.09.1995 tarihinden TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı, 11.11.2008 tarihine kadar yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava dilekçesinin içeriği, dava konusu 6033 ada 1 parsel 7 nolu taşınmazın 14.12.1995 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olması ve özellikle dava dilekçesinin başlığında dava konusu olarak gösterilen ''tapu iptali ve tescil, katkı payı tazminatı talebimdir.'' ibaresine göre dava, 743 sayılı TKM'nun (Mülga) 170. maddesi gereğince eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen maldan kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi ( mülga 1086 sayılı HUMK'nun 76. maddesi ) uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü de saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde 4721 sayılı TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun 118-395 md.) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.
Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Hal böyle iken mahkemece yargılamaya devam olunarak toplanan delillerin sonucuna göre uyuşmazlık hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-3 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.