Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2013/1878 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.03.2013 günlü iki hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı eşyalar olduğunu, iş yerinin de davacı adına kaydının bulunduğunu, borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacının damadı olduğunu, borcun doğumundan sonra muvazaalı iş yeri devri yapıldığını, devirle ilgili yasal yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, diğer yandan sunulan delillerin borcun doğumundan sonra düzenlendiğini ve istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: hernekadar davacı mahcuzlara ilişkin faturalar ve vergi levhası sunmuşsa da bunların tek başına istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, borçlunun davacının damadı olduğu, davacının haciz yapılan iş yerini damadından devraldığını iddia ettiği, İİK'nun 44. ve TBK'nun 202. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1-... Sayılı Yerde Yapılan Hacze Yönelik Temyiz İncelemesinde:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On milyon TL (10,00 TL)'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 5.240,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK'nun 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri her bir haciz için ayrı ayrı 5.240,00 TL'nin altındadır.
Bu durumda hüküm anılan haciz için kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2... Sayılı Yerde Yapılan Hacze Yönelik Temyiz İncelemesine Gelince:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.