Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/23750 K.2014/17085

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı T.. B.. vekili 09.07.2008 tarihli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi, Mehmet Sabahşen tarafından kendisi ve C. K. Akaryakıt Tarım Gıda Restoran İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. namına açılmış açılacak her türlü kredi..... vs. için verilmiş 200.000 TL limitli 08.07.2008 tarih 4971 yevmiye nolu ipotek akit tablosuna ve hesap katına ilişkin ihtarnameye dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır.

İcra takibinde tazmin edilmiş teminat mektubu ve ibraz edilmiş çek yaprakları için yapılan ödemelerin tahsili yanında Mer'i/tazmin edilmemiş C. Akaryakıt Tarım Gıda Restoran İnş. Ltd. Şti. lehine verilmiş olan 50.000,00 TL'lik teminat mektubu bedeli üzerinden her üç ayda bir işleyecek %1 komisyon, bu komisyonun %5 BSMV'sinin mektubun kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde ise tazmin edilecek tutarın tazmin tarihinden itibaren faizi ile tahsili istenilmiştir.

Anılan takibin devamı sırasında alacaklı vekili 24.07.2013 tarihinde açtığı talepte takip talebinde belirttikleri 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun tazmin edildiğinden nakdi krediye dönüştüğünü 50.000,00 TL'sının tazmin tarihinden itibaren faiz ve gelirleri ile tahsili taleplerinin takip kapsamına dahil edilmesini istemiş İcra Müdürlüğünce talep, İİK'nun 58. maddesine aykırı bulunarak reddedilmiştir.

Alacaklı vekilinin bu işlemin iptaline ilişkin başvurusu İcra Mahkemesi'nce İİK'nun 58. maddesinde "takip yolu belirtilir" hükmü mevcut olup takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olarak belirlendiği ve sonradan değiştirilemeyeceği gerekçesiyle İcra Müdürlüğü işlemi yerinde görülerek şikayet reddedilmiştir.

İİK'nun 58/3. maddesinde alacağın veya istenen teminatın Türk Parası ile tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi, İİK'nun 58/4. madde de ise takip yollarından hangisinin seçileceğinin takip talepnamesinde gösterileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere alacaklı vekilince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takip talepnamesinde saklı tutulmaya çalışılan tahsil hakkı yine aynı takip kapsamında devreye konulmak istenilmiştir. Bu nedenle İcra Mahkemesi'nin İİK'nun 58/4. maddesine dayalı karar gerekçesi yerinde değildir.

İcra Müdürlüğü'nce istem İİK'nun 58/3. maddesi kapsamında reddedilmiştir. İncelemenin borçluya da tebliğat yapılıp yargılamaya katılması sağlandıktan sonra İİK'nun 58/3. maddesi ve aynı Kanun'un 151/ı maddesi kapsamında yapılması gerekir.

O halde eksik inceleme ile yazıyı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.