Davacı ..., dava konusu... köyünde 1125 parsel üzerine kendi geliri ve ailesinin yardımı ile 1981 yılında betonarme binayı ve eklentileri olan atölye ve depoyu inşa ettiğini, o tarihten bu yana burasını ev ve iş yeri olarak kullandığını, bu tarihe kadar kullanıma davalıların açık rıza gösterdiklerini, bu yerin arsasının muris babasından miras yoluyla intikal ettiğini, arsanın bu bölümüne bu binaları inşa ederken diğer mirasçılar anne ve kardeşlerinin açık rızalarını aldığını, köy yerinde bu şekilde uygulama yapıldığını, ancak bu parsel üzerindeki inşa edilen yapıların değerinin arsa değerinden fazla olduğunu,
arsa üzerindeki miras hakkı da değerlendirilerek yapıların değeri fazla olduğundan TMK hükümlerine uygun olarak inşa ettiği yapıların ve arsaların tescilini talep ettiğini açıklayarak 1125 nolu parsel üzerinde inşa ettiği betonarme yapının ve eklentileri olan atölye ve deponun mülkiyetinin arsaları ile birlikte arsa payından ötürü davalılara ödenecek bir bedel var ise bu bedel karşılığında kendisine ait olduğunun tespitine ve tapuda adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan davalı ... vekili, yapılan keşif,dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarından dava konusu olan atölye binası ile evin ... ve ... tarafından ortak
olarak yapıldığı ve ikisine ait olduğunun beyan edildiğini, müdahilliklerinin kabul edilerek dava konusu atölye binası ile evin 1/2 payının ... adına olduğunun tesbitini istemiş, 13.09.2012 tarihli celsede de, davacının....’dan para gönderdiğini, davalının inşaatı yaptırdığını açıklayarak bu yüzden tesbit kararının 1/2 oranında verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usule uygun tebligatlar yapılmış, gelen veya cevap veren olmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... ili ... ilçesi .... köyünde kain 1225 parsel üzerinde bulunan evin ve deponun mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile niza konusu taşınmaz üzerinde bulunan atölyelerin 1/2 sinin davacıya diğer 1/2'sinin müdahil davacı ...'a ait olduğunun tespitine ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ... ile katılan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı ile müdahil davalı arasında şerit atölyesinin ortak olarak yapıldığı, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile de bu durumun anlaşıldığı, şerit atölyesi ile ilgili dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın kararı ile onandığı, davacının uzun yıllar aynı yerde ikamet ettiği, davalıların bu duruma her hangi bir müdahalede bulunmadıkları, ev ve deponun davacı tarafından kullanıldığı, alınan beyanlar ile de davacı tarafından yaptırıldığı, şerit atölyesinde ise müdahil davalı tarafından davacıya ...’dan para göndermek suretiyle şerit atölyesinin yapıldığı ve aralarında ortaklık kurulduğu, hatta bu ortaklığın giderilmesinin dava konusu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkeme gerekçesinde de ayrıntıları ile doğru şekilde kabul edildiği üzere dava konusu ev ve deponun Kadir’e ait olduğu, atölyenin ise ... ile ... tarafından ortak yapıldığı ve her ikisinin eşit hakları olduğu mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tanık beyanları ile dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından özellikle taraflar arasında görülen ve 20.05.1997 tarihinde kesinleşen ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/2308 Esas 1997/2393 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden anlaşıldığına göre katılan davalı ... vekilinin tüm, davacı ...’ın ise aşağıda yazılı husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün ev ve deponun tamamı ile atölyenin 1/2 payının mülkiyetinin...’e ait olduğunun tesbitine ilişkin bölümü bakımından ONANMASINA,
Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak HMK'nun 26. (HUMK. m. 74) maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. HMK’nun 119.maddesinde de dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar içinde (ğ) bendinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunması gerektiği yazılıdır.
Bu açıklamalar karşısında toplanan delillere göre ... ve ...’in atölyede eşit olarak 1/2'şer hakları olduğu doğru şekilde belirlenmiş ise de davaya katılan ...’in katılma harcı yatırmadığı gibi usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış bir davası bulunmadığına, Mahkemece HMK’nın 26.maddesinde (HUMK’nun 74.m.) yazılı taleple bağlılık kuralı gereği usule uygun davası bulunmayan ... ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm de kurulamayacağına göre atölyenin 1/2'sinin ...’a ait olduğunun tesbitine ve tapuya kayıt ve tesciline de karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de dava konusu atölyenin bulunduğu parsel 1125 olduğu ve gerekçe bölümünde doğru yazıldığı halde hükümde hatalı şekilde 1225 parsel olarak gösterilmesi de doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün ... lehine atölye ile ilgili 1/2 paya ilişkin tesbit bölümüne yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'a iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.