Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/23919 K.2014/16375

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takibe konu İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2008/151 Esas - 2010/107 Karar sayılı ilamının şahsın hukukuna ilişkin olduğunu, bu sebeple kesinleşmeden ilamlı icraya konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Takibe dayanak ilam incelendiğinde hukuka aykırı eylem tespit edilerek tazminata hükmedilmiştir.

İlamın bu hali ile 6100 sayılı Yasa'ya eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2 maddesi) kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Anılan nitelikteki ilamların kesinleşmeden infazı mümkün değildir.

Mahkemece ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme'nin gerekçesi doğru ise de dayanak ilamın takip tarihinden önce 06.01.2011 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.