Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/23959 K.2015/7352

B.. A.. ile A.. A.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Mersin 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 gün ve 109/388 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Bilal vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı 6236 ada .. parsel ... nolu bağımsız bölüm ile .... plakalı araç nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tasfiye tarihindeki bedellerinin 1/2'si oranında katılma alacağının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ayla vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 10.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde düzenlenen “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretini geçecek şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'nun 438/7 (HMK'nun 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.