Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/24092 K.2014/13152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 10.09.2013 tarih, 2013/6709 Esas, 2013/11595 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili itirazın iptali ilamında hüküm altına alınan inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargı gideri alacak kalemlerinin tahsili amacı ile ayrı bir takip başlatıldığını, aynı ilamın itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin kısmının genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosyaya sunularak takibin devamının istendiğini, ilamın tüm kısımlarının aynı dosyada takibe konulması gerektiğinden bahisle, ilamlı icra yolu ile başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; şikayete konu takip dosyası dayanağı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2011 tarih ve 2010/149 Esas 2011/628 Karar sayılı ilamında, "Davacının davalı aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1838 E. sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; takibin 313.337,66 TL asıl alacak üzerinden devamına” karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Alacaklı bu ilamda yazılı olan itirazın iptaline ilişkin bölümü 25. İcra Müdürlüğü dosyasına sunmuş, edayı içeren inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargı gider kısmının tahsili için de, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/238 Esas sayılı dosyası ile de ayrı bir takip başlatmıştır.

Dairemizin önceki içtihatlarında alınan itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de, sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Bu durum karşısında, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği halde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiş; hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmiştir.