Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/24263 K.2014/17325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesinde, (1086 sayılı HUMK. m. 74) ''hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı, şikayetçi malikin; tüketici kredisi borcu teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesinde, İİK'nun 150/ı maddesi hükmüne dayanılarak icra emri düzenlenemeyeceği, ancak ödeme emri düzenlenebileceği şikayeti üzerine mahkemece; alacağın muaccel olup olmadığının ve miktarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tartışılması ve yargılanması gerektiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi 4077 sayılı Kanunu'nun 10/B maddesi kapsamına göre yerinde ise de, şikayetçi talebi icra emrinin iptali yönünde olduğu halde, HMK'nun yukarıda yazılı hükmüne aykırı olarak talep aşılarak takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.